33 / 94
33
Res publica
-
150925
Paris Métropole - Bilan de la concertation VF
morte née. Quel gâchis ! /
Le retour d'une démocratie de clochers sans projet commun et surtout sans les citoyens /
Les clivages
politiques. / Que ce soit une coquille vide et que les égoïsmes locaux prennent le dessus / Qu'elle (la MGP) cède trop devant l'esprit de clocher / C'est
un gros machin pour faire plaisir à des politiques en mal de pouvoir. / Risque de non fonctionnement. Tergiverser avec un risque de ne pas aboutir.
Les
intérêts particuliers entravant la dynamique de l'ensemble.
/ A éviter : Une institution qui soit fondée pour satisfaire les élus.
2.4.5. Une crainte : l’éloignement des lieux de décisions et la concentration des pouvoirs : garantir l’autonomie des
communes ou un poids dans la décision et construire une gouvernance démocratique
La question du rapport au local dans la décision revient de façon fréquente dans les contributions. La création de la MGP suscite des
interrogations et des craintes en termes
d’éloignement des lieux de décisions par rapport au terrain
au risque que les décisions soient prises
sans tenir compte de la réalité des besoins et des attentes.
D'être trop éloignée des administrés. / Eloignement des lieux de décisions / Confiscation de la démocratie de proximité. / Que les décisions prises
restent proches des besoins de la population. /
Perdre la proximité de la population
/ Rajouter des compétences à de nouvelles structures éloignées
du tissu local. /
Les services de proximités vont disparaître. Que va-t-il rester dans la commune ?
Eviter l'éclatement de ce qui fonctionne et retirer
les compétences de proximité aux communes
Pour éviter ce risque de nombreux participants demandent à ce que
le pouvoir des communes et des élus locaux soit préservé.
A éviter la suppression de l'échelon communal. / La mise en cause de la démocratie communale / L’absence de pouvoir de décision des mairies / Les
villes soient dépouillées de leurs compétences. / Crainte quant à la perte de l'autonomie des communes / Priorités : Compétences claires des
communes (qu'elles ne perdent pas leurs compétences). /
Décisions restant propres à chaque commune.
/ Respect de l'autonomie de chaque ville.
Est-ce que le Maire gardera son libre arbitre pour les décisions concernant sa ville ?
/ Qu'elle laisse les élus des communes maîtres de leurs
décisions en fonction des besoins de la commune et non pas selon des idées théoriques de bureaucrates. Confiscation des moyens économiques de
collectivité. Destituer les maires de leurs prérogatives.
Ils font état de
l’importance de la relation de proximité entre élus et habitants
exprimant ainsi la crainte, d’une part que les décisions soient
prises par des élus éloignés d’eux, et d’autre part qu’ils n’aient plus d’interlocuteurs au quotidien :
Eviter de perdre le lien avec les élus de proximité. / La perte de proximité que l'on a avec la gestion de la commune par un conseil d'élus proches des
électeurs, pour la définition du PLU local, et une réactivité lors de déclaration de soucis locaux. / Que les élus des villes n'aient plus leur mot à dire alors
qu'ils sont les plus proches de la population. /
Certains s’inquiètent du devenir des équipes locales
:
(quel) devenir des agents des villes ?
Alors que d’autres imaginent des
mutualisations
:
On veut une VRAIE mutualisation pour diminuer les coûts des employés intercommunaux, mais en conservant son "autonomie".