50 / 94
50
Res publica
-
150925
Paris Métropole - Bilan de la concertation VF
3.2.3. Eviter de sur-densifier l’espace
Eviter de « sur-densifier » l’espace,
c’est-à-dire, selon les propos des participants (et même si l’on sait que la hauteur n’est pas synonyme
de densité) de ne pas construire comme on l’a fait par le passé (des grands ensemble) mais en soignant le cadre de vie : les formes
d’habitat, la qualité des espaces publics, la pondération bâti / espaces vert et ce manière à renforcer l’acceptabilité des constructions et de
lutter contre le nimbysme.
Comment nous l’avons vu auparavant, très rares sont les contributeurs qui estiment qu’il ne faut pas construire mais ils sont très nombreux à
dire qu’il faut cesser de construire comme on l’a fait par le passé et qu’il faut éviter absolument de concentrer l’habitat là où il paraît déjà trop
dense. Les propos expriment une forte préoccupation, les contributeurs parlent de « densification sauvage », de « bétonisation », « de
concentration
»…
Surabondance :
Eviter l'urbanisation à outrance en urgence. /
Stopper la densification à outrance. / Urbanisation déséquilibrée qui ne respecte pas
l'environnement naturel. / (Eviter la) densification excessive. /
Bétonnage
. / Concentrations immobilières. / Eviter
l'hyper-densification urbaine.
/
Densification sauvage de l'habitat. / La concentration excessive / La densification à outrance a déjà donné des résultats déplorables dans le passé. /
Surtout pas de projets de villes nouvelles. / Urbanisation non maîtrisée. / Urbanisation sauvage.
Aux yeux de plusieurs contributeurs, un projet incarne ce qu’ils ne veulent pas voir mis en œuvre, il s’agit du projet « Central Park » à la
Courneuve. Le projet est critiqué parce qu’il symbolise aux yeux des participants la concentration de population sur un territoire considéré
comme trop dense, parce qu’il implique, selon eux, une urbanisation d’un espace vert, mais surtout parce qu’il incarne une décision venue
d’en haut sans concertation locale. Plus globalement, certains participants affichent une méfiance envers les urbanistes ; ces contributions ne
sont pas massives mais elles traduisent un sentiment qui apparaît assez largement partagé dans des contributions portant sur d’autres
points.
Mentionne un « architecte de renommée mondiale » qui va faire du logement, et évoque son inquiétude vis-à-vis
d’un trop grand changement, mal
maîtrisé, dans un laps de temps trop court. /
Vous parlez beaucoup d'écologie, de respect de l'environnement, du réchauffement de la planète et
pourtant
vous n'hésitez pas à enlever une partie de notre poumon vert en Région parisienne:
Les Serres d'Auteuil (pour des lobbies Roland
Garros), le Parc Georges Valbon - la Courneuve (pour le délire d'un architecte qui veut enlever 20, 25 % du Parc pour construire plus de 20 000
logements là où il y a déjà pléthore. Ce parc, ce sont les habitants de la Seine-Saint-Denis qui l'ont payé avec leurs impôts depuis 50 ans! En proposant
ce projet, vous n'avez aucun respect pour les habitants du 93 qui sont déjà maltraités dans d'autres domaines. Revoyez votre projet!!!! / Eviter une
densification forte autour du Bois. / Il faut
éviter ces ratages architecturaux où ces pseudo archi se sont fait plaisir sans penser une seconde que
des gens habiteraient ces lieux
. Stop aux tours infernales, vive les toitures végétalisées, les abeilles sur les toits et toutes ces initiatives...
Cette crainte de la densification, fait apparemment contrepoint à d’autres contributions relativement nombreuses qui s’inquiètent de
l’étalement urbain ou de la menace pour les espaces verts existants et privilégient la construction de la ville sur la ville à proximité notamment
des transports :