3 / 94
3
Res publica
-
150925
Paris Métropole - Bilan de la concertation VF
2.3.1. Les grandes tendances globales et par origine des contributeurs .................20 2.3.2. Les missions de la MGP synthèse des contributions spontanées ..................22 2.4. L ES CONTRIBUTIONS OUVERTES SUR L ’ ORGANISATION DE LA CONSTRUCTION METROPOLITAINE ET SA GOUVERNANCE 24 2.4.1. Les grandes tendances selon l’origine des contributeurs ...............................24 2.4.2. Organisation et gouvernance - synthèse des contributions ouvertes ............26 2.4.3. Des compétences à clarifier, éviter le « mille-feuille » politique et administratif et la technostructure 28 2.4.4. Malgré les inquiétudes évoquées sur son organisation un quart des contributeurs plaide pour une MGP ambitieuse 29 2.4.5. Une crainte : l’éloignement des lieux de décisions et la concentration des pouvoirs : garantir l’autonomie des communes ou un poids dans la décision et construire une gouvernance démocratique ...........33 2.4.6. Des interrogations sur le périmètre de la MGP et sur les relations entre collectivités et la grande Couronne 35 2.4.7. Une attente forte : donner un vraie place à la participation citoyenne............37 2.4.8. Le risque de démesure, de perte d’identité, la MGP et le désert français ?…39 2.4.9. Quels seront les moyens de la future MGP et quel sera son impact fiscal ? .41 2.4.10. Le point de vue des acteurs sociaux économiques sur la future organisation de la MGP 42 3. LE POINT DE VUE DES PARTICIPANTS SUR LES GRANDES THEMATIQUES MISES EN DEBAT 45 3.1. L A MATIERE TRAITEE .................................................................................. 45 3.2. LE LOGEMENT , L ’ AMENAGEMENT DES ENJEUX PRIORITAIRES POUR LA FUTURE MGP 46 3.2.1. Construire de nouveaux logements dans la Métropole ....................................47 3.2.2. En partageant l’effort entre les territoires...........................................................47 3.2.3. Eviter de sur-densifier l’espace ...........................................................................50 3.2.4. Promouvoir un urbanisme et une architecture de qualité ................................51 3.2.5. Limiter les effets pervers sur le coût de l’habitat...............................................54 3.2.6. Améliorer l’existant ...............................................................................................55 3.2.7. Un mode de décision permettant la mise en œuvre de stratégies métropolitaines tout en respectant le pouvoir local 55